Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В уголовном процессе советского периода действовал институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, для исправления следственных ошибок и недочетов. Политические, социальные и экономические преобразования в стране потребовали новых способов правового регулирования отвечающих демократическим принципам. Поиски таких способов привел к состязательному процессу, который во всем мире рассматривается в качестве эталона демократичного и справедливого судопроизводства.
Возвращение уголовного дела прокурору в постановлениях Конституционного Суда РФ
В 1993 году была разработана Концепция судебной реформы, предложившая состязательный тип судопроизводства. Основные ее положения нашли отражение в принятой в 1993 году Конституции РФ. После этого началась работа по проверке соответствия положениям Конституции РФ полномочий суда, которые по-прежнему продолжали регулироваться УПК РСФСР.
О проверке конституционности полномочия суда по возвращению уголовного дела прокурору КС РФ высказался в 1999 году. В известном постановлении от 20.04.1999 № 7-П он признал несоответствующим Конституции положения закона, возлагавшие на суд обязанность возвращать уголовное дело прокурору при обнаружении неполноты следствия либо при наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.
Постановлением от 14.01.2000 № 1-П3 КС РФ признал неконституционными положения закона, предусматривающие полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности других лиц при невозможности выделить о них материалы дела.
Определением от 03.02.2000 № 9-О КС РФ признал противоречащим Конституции РФ также полномочие суда возвращать дело прокурору в случае признания доказательств не имеющими юридической силы, если это повлекло невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования.
Таким образом, в результате последовательных решений КС РФ были существенно сокращены полномочия суда по возвращению уголовного дела прокурору, которые к моменту принятия в 2001 году УПК РФ были сведены к праву суда принимать такое решение лишь по двум основаниям: в связи с существенным нарушением УПК и ввиду неправильного соединения уголовных дел. Именно в таком объеме полномочия суда были закреплены в УПК РФ, с принятием которого был завершен начавшийся в 1993 году процесс отказа от института дополнительного расследования.
Наложив запрет на возвращение судом уголовного дела прокурору при обнаружении в судебном заседании обстоятельств, требующих изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, законодатель не предложил какой-либо иной механизм устранения такого рода недостатков следствия и не уточнил, какое решение должно быть принято судом в том случае, если такие нарушения обнаружатся при разбирательстве уголовного дела.
Обосновывая вывод о неконституционности норм закона, возлагавших на суд обязанность возвращать уголовное дело прокурору при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого, более тяжкого обвинения, К С РФ указал, что возвращение в таких случаях уголовного дела прокурору означало бы инициирование самим судом продолжения следственной деятельности по обоснованию обвинения и фактически приводило бы к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции. В то же время положения закона, допускающие возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, КС РФ признаны не противоречащими Конституции РФ.
Отмена прокурором решения об утверждении обвинительного заключения
Утверждение прокуратурой обвинительного акта следствия с гособвинением может быть отменено. Такое возможно, если (ст. 237 УПК РФ):
- Уголовное дело подсудно соответствующему вышестоящему суду.
- Уполномоченным лицом были допущены нарушения российского законодательства, исключающие возможность принятия судом итогового решения по открытому делу.
- Подозреваемому не были разъяснены законные права при ознакомлении со всеми томами дела.
- Ксерокопия акта с гособвинением не была предъявлена обвиняемому — если суд не признал правомерным и обоснованным данное решение.
- Необходимо оформить отдельный акт о применении к обвиняемому медицинских мер на основании ст. 433 УПК РФ.
Основания возвращения уголовного дела прокурору
В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:
- наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству;
- стороне обвинения не передавался обвинительный акт;
- если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия;
- при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно;
- обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.
Основания возвращения уголовного дела прокурору
В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:
- наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству;
- стороне обвинения не передавался обвинительный акт;
- если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия;
- при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно;
- обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.
Образец ходатайства в суд о возвращении уголовного дела прокурору
В Кировский районный суд г. Екатеринбурга
От адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича
осуществляющего защиту обвиняемого
Ходатайство
о возврате уголовного дела прокурору
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Считаю, что обвинительное заключение по данному уголовному делу, утвержденное заместителем прокурора Свердловской области, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
- В обвинительном заключении не указаны точно и однозначно существо обвинения, не указано место совершения преступления, не указаны способы, мотивы и цели совершения преступления А.Н. в виду их отсутствия, не указаны многие другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не указаны дата и место составления обвинительного заключения (указана только дата утверждения). Не указаны места жительства и (или) места нахождения подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты. Нет указания о задержании А.Н.
- В обвинительном заключении не указано, когда и у кого возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Екатеринбург, директором и учредителем которого являлся Е.И. Указано лишь, что точная дата следствием не установлено, и что преступный умысел возник у некоего неустановленного следствием лица №1, которое даже не было допрошено в рамках данного уголовного дела. Поскольку данное лицо не установлено, возможно данного лица не существует, а по данным, указанным в обвинительном заключении, данное неустановленное лицо №1 является основным действующим лицом и организатором преступления. Таким образом, без указания данного лица (без его установления) невозможно постановление судом приговора.
- Обвинительное заключение содержит множество указаний на неустановленные следствием даты, и места, неустановленные лица №1 и №2. Однако для вынесения судом приговора необходимо установление и указание в обвинительном заключении конкретных лиц с указанием их фамилий, имен, отчеств. Наличие в обвинительном заключении неких неустановленных лиц №1 и №2, в отношении которых материалы якобы выделены в отдельное производство, а также указание на неустановленные места и даты делает невозможным постановление судом приговора.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube
- В обвинительном заключении не указаны мотивы и цель совершения преступления А.Н. ввиду их отсутствия. В обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления в отношении А.Н., нет указания на способы совершения преступления, не указано, каким образом, когда и где он совершил обман или злоупотребление доверием в отношении потерпевшего. Не указано, в чем заключался обман или злоупотребление доверием со стороны А.Н. Обвинительное заключение в отношении А.Н. построено без приведения доказательств и без указания на то, что А.Н. или кто-то из членов его семьи получил какую бы то ни было материальную выгоду. Нет указания на корыстную цель и на доказательства ее наличия у А.Н. Нет указания и на наличие у А.Н. прямого умысла на совершение данного преступления.
- Изучив материалы дела, можно предположить, что под неустановленным лицом №2 подразумевается гр-н Андрей Геннадьевич. Однако он указан в обвинительном заключении как свидетель, подлежащий вызову в суд со стороны обвинения (стр.77 обвинительного заключения, т.4 л.д. 151-152). Тем самым, имеется противоречие в статусе А.Г. и возникает необходимость установления и точного указания, кем является неустановленное лицо №2. Данное противоречие делает невозможным постановление судом приговора.
- Во время предварительного следствия допускалось множество существенных нарушений уголовно-процессуального закона (в т.ч. права подозреваемого, обвиняемого на защиту), делающих невозможным постановление судом приговора и которые должны быть устранены путем возвращения уголовного дела прокурору.
В данном уголовном деле постановление следователя отменено руководителем следственного органа не в установленный законом срок, а по прошествии более 7 лет 11 месяцев, что толкуется обвиняемым А.Н. как постоянная угроза уголовного преследования, чем нарушаются конституционные права и свободы А.Н.
Таким образом, постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области об отмене постановления старшего следователя СУ при УВД г. Екатеринбурга о прекращении уголовного преследования в отношении А.Н. нарушает процессуальные и конституционные права А.Н. о равноправии и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, создает для А.Н. постоянную угрозу уголовного преследования.
Проведение следственных действий после возвращения уд прокурору
Однако, прежде всего, указанный институт направлен на неуклонное соблюдение законности органами предварительного расследования. УПК РФ в п. 15 ч. 2 ст. 37 закрепляет полномочие прокурора общего характера по направлению уголовных дел для дополнительного расследования. Кроме того, такого рода деятельность прокурора урегулирована, в зависимости от формы окончания расследования, и другими нормами УПК (п.
3 ч. 1 ст. 221; п. 2 ч. 1 ст. 226; п. 2 ч. 5 ст. 439). Письменная форма направления прокурором уголовных дел для дополнительного расследования — постановление (ч. 4 ст. 221 УПК). Здесь возникает проблема уведомления обвиняемого о таком решении. Если в случаях возобновления предварительного следствия в порядке, установленном ст.
ст.
Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору
При обнаружении вышеперечисленных обстоятельств суд возвращает делопроизводство обвинителю с целью устранения недостатков на протяжении максимум 30-ти суток. Далее судье потребуется на основании норм, обозначенных в ст. 108, 109, 255 УПК РФ, принять решение о применении к обвиняемому методов пресечения.
После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование вся следственная и прочая процессуальная работа должна соответствовать требованиям, обозначенным в УПК РФ. Но данное положение будет противоречить Конституции РФ. В связи с этим, после передачи судом делопроизводства обратно в прокуратуру и далее в следственные органы, дознаватель во время повторного следствия будет руководствоваться Конституцией РФ и ст. 221, 226 УПК РФ. На основании данных законодательных норм представитель органов дознания вправе совершать все необходимые следственные и процессуальные процедуры, а также предъявить нарушителю новое обвинение, оформленное актом либо заключением.
Обратите внимание! Промежуток для вновь собранной доказательной базы определяется ч. 2 ст. 237 УПК РФ, другие доказательства на судебном заседании учитываться не будут.
Генезис возвращения уголовного дела прокурору в отечественном уголовном процессе
Возвращение судом уголовного дела прокурору в форме, близкой к современным представлениям о данном механизме, нашло внешнее выражение в уголовно-процессуальном законодательстве в связи с принятием Устава уголовного судопроизводства 20 ноября 1864г.1
Нормы о возвращении судом уголовного дела прокурору уже на данном этапе включаются в главу, регулирующую стадию предания суду.2 В дальнейшем, мы попытаемся проследить их преобразование в течение периода развития уголовно-процессуального законодательства России вплоть до закрепления данных норм в УПК РФ. Необходимо отметить, что исследование норм о возвращении уголовного дела судом прокурору в отрыве от исследования норм стадии предания суду на определенных исторических этапах формирования отечественного уголовного процесса, не представляется возможным. В связи с чем, необходимо проследить генезис изучаемого механизма как неотъемлемой части стадии предания суду.
Исходя из анализа положений УУС 1864г. многие процессуалисты-современники принятия УУС 1864г., указывали, что главным вопросом, решаемым в стадии предания суду, является вопрос о том, обоснованно ли обвинение в отношении конкретного лица, возможно ли рассмотрение этого обвинения в судебном заседании, достаточно ли собрано доказательств для того, чтобы обвиняемый предстал перед судом.
Так, согласно ст.534 УУС 1864г. признав следствие достаточно полным и произведенным без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства, Судебная Палата выносила определение о предании лица суду либо о направлении уголовного дела на доследование. Исходные теоретические положения, на которых строились нормы стадии предания суду, наилучшим образом определялись И.Я. Фойницким, который отмечал: «Предание суду, в значении деятельности судебной, покоится на основаниях двоякого рода. С одной стороны, им ограждаются интересы общества, требующие, чтобы уголовному суду были предаваемы все, того заслуживающие, независимо от личного усмотрения обвинителей. С другой стороны, предание суду направлено к ограждению личности обвиняемого»4.
Проверка направляемых в суд для рассмотрения уголовных дел осуществлялась специальным судебным органом — Судебной палатой. Этот орган занимал довольно своеобразное место. С одной стороны, судебная палата примыкала к обвинительной власти, поскольку она принимала окончательное решение о предании обвиняемого суду, осуществляя тем самым акт уголовного преследования. С другой стороны, Судебная палата не являлась элементом обвинительной власти, не была связана ни со следственными органами, ни с прокуратурой. Вместе с этим, Судебная палата являлась судебным органом, отделенным от суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Как верно указывает Е.В. Ежова, УУС 1864г. исходил из принципов состязательности и равноправия сторон, поэтому законодатель постарался максимально оградить суд, рассматривающий уголовное дело по существу, от необходимости возвращать его на доследование, оберегая, таким образом, его объективность и беспристрастность.
Так, В. Случевский по этому поводу отмечал следующее: «Палата является консистенцией обвинительной власти, обязанной в качестве высшей обвинительной камеры при рассмотрении следственных производств с целью разрешения вопроса о предании суду, обсуждать вопросы о том, произведено ли следствие с достаточной полнотой, не нарушены ли при производстве его существенные обряды и формы судопроизводства и не следует ли привлечь к делу в качестве обвиняемых таких лиц, которые еще не привлечены, но навлекают на себя подозрение»6.
Подтверждение того, что на стадии предания суду по УУС 1864г. одним из основных вопросов был вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу, нашло свое отражение и в комментариях к УУС. Так, в соответствии с комментарием к УУС под общей редакцией проф. М.Н. Гернета «…предание суду должно быть допускаемо только тогда, когда собранные по делу доказательства и улики представляют сильную вероятность существенных преступных фактов и в происхождении их по вине подозреваемого…»7.
По мысли А.Ф. Кони «…камера предания суду есть фильтр между судом и прокурорским надзором, т.е. учреждение, которое должно беспристрастно и спокойно стоять в известном отдалении, на известной высоте и по своему составу, и может вдали от местных впечатлений, разрешать вопрос о том достаточно ли улик и доказательств, чтобы предать суду заподозренного; рассмотрение обвинительных актов судебной палатой с такой точки зрения является гарантией против поспешного и легкомысленного предания суду»8.
Таким образом, задача Судебной палаты заключалась в том, чтобы выяснить соблюдены ли при предварительном следствии все формы судопроизводства, с достаточной ли полнотой произведено следствие, правильно ли составлен обвинительный акт, соответствуют ли его выводы данным предварительного следствия, и, наконец, правильно ли квалифицировано совершенное обвиняемым преступное действие.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Основания возвращения уголовного дела прокурору
В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:
- наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству,
- стороне обвинения не передавался обвинительный акт,
- если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия,
- при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно,
- обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.
«Возвращая дело на доследование, суд спасает следователя»
В уголовное право может вернуться понятие объективной истины. Соответствующий законопроект внес на рассмотрение Госдумы депутат-единоросс Александр Ремезков. Бывший федеральный судья, заслуженный юрист России Сергей Пашин и адвокат Московской коллегии адвокатов Евгений Черноусов ответили на вопросы ведущего Андрея Норкина.
Документ подразумевает, что судьи фактически получат право доказывать, виновен человек или нет. При этом выводы следствия и доводы защиты могут не учитываться.
— Евгений Арсеньевич, насколько правильно мы сейчас трактуем понятие объективной истины? И, соответственно, к чему может привести введение этого принципа?
Е.Ч.: Я могу сравнить то, что было до введения, до того, как убрали из УПК понятие «объективная истина», и что есть сейчас. Собственно говоря, и следователь, и дознаватель, и суд решают вопросы не соответствия, не ищут объективную истину, а, как сказано в статье 17 УПК, судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствуясь при этом — обратите внимание — законом и совестью. Как это можно? Ведь совесть-то разная у людей. И закон, какой закон? Вот объективная истина — это было то, что должен был стремиться при расследовании дела достичь и следователь, и дознаватель. И судья все свои решения обосновывал с учетом объективной истины. Поэтому то, что пытаются ввести законодатели снова объективную истину, я считаю, правильно. Вы знаете, до 15-20% решенийотменялись в вышестоящей судебной инстанции, потому что была нарушена статья 20 УПК, где было сказано, что суд обязан приговор выносить с учетом всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.
— Сергей Анатольевич, вы как объясните нам, что такое объективная истина? И как отразится на практике введение такой инициативы?
С.П.: Объективная истина — это философская категория. А в контексте этого законопроекта это просто чернильное облако, которым желают прикрыть неравенство прав сторон. Это удар по состязателям — заставить суд восполнять пробелы предварительного расследования и вернуться к доследованию, дать людям, которые не умеют собирать доказательства, еще шанс, еще шанс и еще шанс.
— Евгений Арсеньевич, попробуйте возразить коллеге.
Е.Ч.: Дело в том, что я сейчас как адвокат участвую довольно часто в судебных процессах, причем по таким даже резонансным делам. И я вижу, что форма доследования практически уже возвратилась в УПК под видом возвращения дела прокурору, неправильно составленного обвинительного заключения, уголовно-процессуального нарушения. Это и есть та форма доследования, которая, собственно, вернулась, ее широко используют, когда допускают нарушения на предварительном следствии или дознании. Поэтому говорить о том, что ее нет, нельзя, она уже есть. Но второй момент, когда раньше возвращали уголовные дела на доследование, то большинство из них, может быть, хотя бы половина из них, прекращались, и такая была возможность спасти людей, которых незаконно пытались следователи нерадивые, иногда и взяточники-следователи, направить в суд, чтобы суд своим обвинительным приговором этих людей осудил. А сейчас этой возможности нет, к сожалению. Если бы у нас был бы справедливый суд, то одна ситуация. Сейчас же практически только ленивый не говорит, что у нас суд действительно несправедливый. Они получают дело, раньше на доследование, и все, прекращайте. А сейчас дальше лишь обвинительный приговор, 1% оправданных…
— Сергей Анатольевич, можете прокомментировать?
С.П.: Просто здорово! Суд несправедливый, так пусть он ищет истину. Есть справедливый суд, это суд присяжных, оправдывают там 16% подсудимых, и когда суд не оправдывает, а возвращает дело на доследование, он спасает не человека, — спасая, он должен оправдать, — а он спасает следователя, дает возможность либо еще раз допытать человека, и снова дело передать в суд, либо втихую прекратить, спасти лицо.
Сроки расследования уголовных дел и порядок их продления
По основному правилу, длительность досудебного следствия и иные временные промежутки исчисляются в месяцах, поэтому такой срок заканчивается в тот день, когда заканчивается указанный месяц. Если отрезок времени заканчивается в выходной или выпадает на праздничный день, последний день срока передвигается на следующий за нерабочим.
Суд со своей стороны изучил предоставленные следователем документы и пришел к правомерному выводу, что подсудимый гражданин Фарбер, пребывая вне места принудительного заключения, может осуществить следующие незаконные действия: Увеличение сроков досудебного следствия происходит посредством вынесения следователем или дознавателем постановления, представляемого руководителю органа следствия в течение пяти дней до момента истечения окончательных сроков следствия.
Сведения о личности гражданина Фарбера, которые его адвокат требовал отнести к неоспоримой и достаточной причине изменить подсудимому пресекательную меру, также, по мнению суда, не нашли подтверждения. Суд указал на то, что применение вышеуказанной меры правомерно, так как основания ее применения не были законом отменены и не стали более мягкими. Прекращение уголовного дела это форма окончания предварительного следствия? Срок в два месяца на осуществление досудебных мероприятий следственного характера по делам в сфере уголовных нарушений заключительным не является, хотя, подчиняясь классическому законодательству, ведущий дело сотрудник должен реализовать все зависящие от него действия и процедуры, чтобы его не нарушить. Также ведущий дело сотрудник обязан пользоваться возникающими возможностями провести досудебное расследование быстрее.