Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В статье 144 ГПК РФ разъясняются правила и порядок отмены мер по обеспечению иска. Раньше только ответчик мог подать соответствующее заявление. В 2009 году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер. В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства.
Процедура отмены обеспечительных мер
Отмена обеспечительных мер довольно целесообразная, так как в таком случае никто не имеет права распоряжаться собственностью человека. Законы страны регламентируют данную возможность, поэтому все совершается на официальных правах.
Итак, для того чтобы отмена была рассмотрена, необходимо написать заявление об отмене обеспечительных мер, если дело уже рассмотрено или ходатайствовать в рамках дела с данной просьбой.
Подать заявление заинтересованная сторона может на таких этапах:
- во время рассмотрения дела;
- после завершения производства по делу, если суд отказал истцу;
- в случае если ответчик полностью выполнил свои обязательства и придерживался решения суда.
Отмена обеспечения иска
Обеспечение иска может быть отменено. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Комментарии к ст. 144 ГПК РФ
1. Суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве.
2. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
3. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика.
4. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.
5. Отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска.
Исходя из той же нормы ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер не происходит автоматически, а если вы заявите соответствующее ходатайство, либо суд сам проявит инициативу.
-
Во-вторых,
на практике суды апелляционной инстанции отменяют обеспечение. В нашей деятельности такие примеры неоднократно встречались.
Отмена обеспечения иска
В каких случаях происходит отмена обеспечения иска:
- Отмена определения об обеспечении иска, например при подаче частной жалобы ответчиком. Пока суд ее рассматривает, меры по обеспечению иска остаются в силе. Если доводы, изложенные в жалобе, действительно веские и заслуживают внимания, то все ограничения отменяются (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ).
- Принятие судебного решения, в т. ч. отказ в удовлетворении иска. Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении Московского городского суда от 26.11.2015 по делу № 33-44081/2015 (проигранное дело ведет к отмене мер по обеспечению иска) и апелляционном определении Московского городского суда от 16.02.2016 по делу № 33-3401/2016 (после исполнения судебного решения обеспечение иска отменяется).
Возможен также вариант частичного исполнения исковых требований. Соответственно, тогда происходит частичная отмена обеспечительных мер. - Отпадение необходимости в сохранении назначенных мер по обеспечению иска. Например, если дело прекращается в связи с отказом истца от заявленных требований, то оснований для сохранения обеспечения иска нет. При этом судья по своей инициативе отменяет обеспечительные меры (определение Приморского краевого суда от 17.02.2016 по делу № 33-1460/2016).
- Ситуация, когда во время судебного заседания его участник обращается к суду с просьбой об отмене обеспечительных мер.
Комментарий к статье 97 АПК РФ
1. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Отмена обеспечительных мер
Отмена обеспечительных мер разрешается в суде. Участников процесса суд известит о времени и дате проведения заседания. Отсутствие любого из участников судебного процесса не станет препятствием решить вопрос об отмене обеспечительных мер.
При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры могут не отменяться до вступления решения в законную силу. Судья одновременно с вынесением решения либо сразу после этого может отменить полностью все меры по обеспечению иска.
Об отмене мер судья обязан незамедлительно сообщить в соответствующие государственные или регистрационные органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав на него, переход или прекращение, их обременение.
При удовлетворении требований обеспечение иска сохраняется до полного фактического исполнения решения.
Статья 144 гпк рф. отмена обеспечения иска
Применяется одна или несколько мер обеспечения в зависимости от ситуации. Судья вправе согласиться с применением лишь одной или с частью мер из тех, что предложили. Арсенал воздействия Ст. 140 ГПК РФ дает примерный перечень того, о чем вправе просить истец или иной участник процесса:
- арест спорного имущества;
- запрет совершать определенные действия ответчику;
- запрет совершать определенные действия посторонним лицам, у которых находится имущество;
- обязательство совершить определенные действия в деле, где предмет спора исключительные права на кино- и телефильмы и прочие произведения;
- приостановление исполнительного производства.
Варианты применения Наложение ареста на имущество означает запрет на действия, направленные на прекращение права собственности должника.
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Предлагаем ознакомиться: До какого года можно приватизировать квартиру
В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”.
На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст.
115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это – новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик. На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно.
Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона. Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст.
144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом. Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела. Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство.
Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд. Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов, то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг – об их правопреемстве.
В гражданском процессе
Что касается гражданского процесса, то процедура отмены утвержденных мер обеспечительного характера в отношении собственности ответчика, регламентирована отдельной статьей 144 ГПК.
Обратите внимание! В этой статье перечислены следующие положения:
- Отменить принятые меры обеспечения иска вправе только судья, утвердивший их. Инициировать отмену мер вправе как судебный орган, так и заинтересованный в этом участник процесса. Второй случай предусматривает направление в суд отдельного ходатайства, в котором заинтересованная сторона просит отменить соответствующие обеспечительные меры;
- Как только отмена вынесена на рассмотрение, судья назначает заседание и принимает по этому поводу решение. Присутствие сторон не обязательно. При неявке сторон (ответчика, заявителя) прошение рассматривается без их присутствия;
- Если судом отказано в удовлетворении прошения об отмене мер обеспечения иска, утвержденные меры действуют до момента вступления в силу судебного решения, на основании которого будет определена судьба имущества ответчика;
- Как только меры обеспечения отменены, об этом уведомляются организации, занимающиеся регистрацией соответствующего имущества и имущественных прав.
Замена мер обеспечения иска и отмена обеспечения иска
Согласно ст. 144 ГПК РФ одни меры обеспечения иска могут быть заменены судом на другие. Для этого в суд необходимо подать соответствующее заявление. Это заявление рассматривается в таком же порядке, что и заявление об обеспечении иска.
Кроме того, обеспечение иска может быть вообще отменено тем же судьей или судом. В данном случае решение об отмене обеспечения иска может быть принято как по заявлению сторон, так и по инициативе суда. При этом вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, о месте и времени которого извещаются лица, участвующие в деле. Их неявка суд не препятствует тому, чтобы суд рассмотрел заявление об отмене обеспечения иска.
При отмене мер по обеспечению иска о принятом решении судом незамедлительно сообщается соответствующим государственным органам, или органам местного самоуправления, регистрирующие права на имущество, их ограничения, переход и прекращение.
По усмотрению суда или судьи по результатам рассмотрения дела по существу, принятые меры по обеспечению иска могут сохраняться либо до вступления решения суда в законную силу, или в случае отказа в удовлетворении иска одновременно с принятием решения по делу выносится определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении исковых требований меры, принятые по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Кто исполняет судебное определение
В Росреестр и другие органы, занимающиеся ведением реестров прав на имущество, направляется определение суда. В реестры вносятся отметки, после чего совершение сделки становится технически невозможным. Без регистрации они не считаются заключенными.
Определение суда направляется в банк, который самостоятельно блокирует счета согласно решению суда. В двух описанных ситуациях показано, как действует наложение ареста на имущество.
В иных случаях документ передается судебному приставу, обязанному далее действовать в рамках исполнительного производства.
Если речь идет о банках или кредитных организациях, документ передается непосредственно заявителями, так ускоряется процедура исполнения.
Чем раньше судья примет решение об обеспечительных мерах, тем проще будет добиться цели их применения. Так на этапе подачи иска ответчик не знает еще ни о заявлении, ни о размере требований, и меры по обеспечению иска наиболее эффективны.
Для банков и иных финансовых организаций достаточно заверенной копии определения суда. В иных случаях выдается исполнительный лист, после чего начинается соответствующее исполнительное производство.
Закон не перечисляет все виды обеспечительных мер в гражданском процессе и лишь очерчивает их круг. Этот подход имеет смысл, ведь в кодексе нет возможности перечислить все формы обременений, принимаемых судами. Отсутствие исчерпывающего перечня, таким образом, является скорее положительным моментом.
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Предлагаем ознакомиться: Выплаты пострадавшим от несчастных случаев или профзаболеваний // Выплаты страхового обеспечения от несчастных случаев
В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”.
На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст.
115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это – новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик. На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно.
Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона. Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст.
144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом. Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела. Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство.
Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд. Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов, то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг – об их правопреемстве.
В юридической литературе данный аспект взаимоотношений судов почему-то остается без внимания, хотя отдельные вопросы, косвенно связанные с обозначенной проблемой, например процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов, гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, подвергались рассмотрению.
Представляется, здесь вполне можно говорить о гражданском процессуальном правопреемстве, под которым в теории процессуального права принято понимать замену стороны или третьего лица правопреемником в случае их выбытия в спорном или установленном судом правоотношении. Правда, в данном случае процессуальное правопреемство особого рода – оно возникает непосредственно в гражданских процессуальных правоотношениях, причем сразу во всех, какие только сложились по делу к моменту передачи дела в другой суд, поскольку речь идет о замене суда.
В таком правопреемстве не играет никакой роли то материальное правоотношение, из которого возник спор. Так что здесь нет прямой связи с правопреемством в материальном праве, на котором базируются другие виды процессуального правопреемства. Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам. Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству.
Конечно, правовое регулирование правопреемства суда как участника гражданского процессуального правоотношения является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Предлагаем ознакомиться: Кассация. Кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу. Кассационная жалоба
Возвращаясь к упомянутому делу, следует сказать, что, поскольку своевременно вопрос о снятии ареста не был урегулирован ни в определении суда о передаче дела в другой суд, ни в определении судьи суда, прекратившего производство по делу, организация-инвестор обратилась с заявлением в суд, прекративший производство по делу, в архиве которого хранится гражданское дело, об отмене ареста.
Однако в ходе рассмотрения ее заявления выяснилось, что, оказывается, суд-правопредшественник спустя полгода после передачи им дела в другой суд по заявлению бывшего директора вынес определение об отмене обеспечения иска и снятии ареста, которое в материалах гражданского дела отсутствовало, а хранилось отдельно в судебном архиве суда-правопредшественника за тот год, в котором оно было вынесено.
Очевидно, стоило больших усилий разыскать данный материал, поскольку на непосредственные обращения истца суд давал ответ, что дело передано в другой суд, туда и обращайтесь. Учитывая данное обстоятельство, суд-правопреемник, воспользовавшись аналогией процессуального закона (ст. 220 ГПК РФ), вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене ареста.
Ситуация со снятием ареста разрешилась. Но совершенно ясно же, что в данном случае суд-правопредшественник, не имея уже дела в производстве, тем не менее посчитал себя связанным предписанием законодателя о том, что “обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом” (ст. 144 ГПК). Действительно, иного толкования, кроме как “отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска”, достаточно распространенного среди юристов и поддержанного высшими судебными инстанциями, дать в данном случае невозможно.
По этой причине приведенное положение нуждается в корректировке и должно быть дополнено указанием на возможность отмены обеспечения иска также судом, в который передано дело и который оканчивает производство по делу. Только при таком подходе законодателя будет исключено дублирование судебной деятельности, и институт судебного правопреемства будет работать в полную силу.
участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако данную формулировку нельзя признать удачной и рекомендовать ее для заимствования в ГПК РФ, поскольку она не охватывает всех возможных ситуаций, в том числе в отношении, например, хранящегося в архиве арбитражного суда дела, по которому своевременно вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.
Ответчик вправе предложить свой вариант ограничений, наложенных судом. Заявление подается судье, рассматривающему дело, и рассматривается без участия сторон. Это, если оно подается вне заседания. Если же ходатайство заявляют в судебном заседании, судья принимает решение по нему сразу же.
Меры по обеспечению иска проще заменить в деле, где речь идет исключительно о денежном споре без признания прав на недвижимость или иное имущество.
Закон дает право внести на депозит суда сумму, равную требованиям истца. Отказ суда в деле по денежным требованиям не предусматривается. Подобный ход обеспечивает выполнение решения суда, если его примут в пользу истца, и ответчик получает возможность без препятствий распоряжаться своим имуществом.
Депозит суда – специальный счет судебного департамента, куда перечисляются средства, которые блокируются до окончания рассмотрения спора.
Предлагаем ознакомиться Как проверить и снять обременение на автомобиль ГИБДД?
Комментарии к ст. 144 ГПК РФ
1. Суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве.
2. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
3. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика.
4. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.
5. Отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска.