Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как принимается решение по результатам налоговой проверки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Причины, по которым проводится выездная налоговая проверка, не установлены законом. Они формируются на практике, с учетом особенностей деятельности предприятий и организаций. Однако условно основания для назначения контрольных мероприятий можно разделить на две группы: практические и законные (решение руководителя ФНС России).
Основания для проведения выездной налоговой проверки
Первая группа предусматривает такие ситуации, при которых показатели деятельности организации вызывают сомнения у налоговых органов.
Относят к ним следующее:
- Рентабельность и налоговая нагрузка не соответствует средним показателям в конкретной отрасли.
Когда нагрузка ниже установленных критериев больше чем на 10%, компания попадает в зону риска. Чтобы не спровоцировать контрольные меры со стороны ФНС России, нужно следить за показателями, на которые ориентируется служба согласно Приложению № 3 к Приказу ФНС России № ММ-3-06/333@ от 30.05.2007 года.
- Некорректные суммы вычетов.
Нередко размеры вычетов превышают общий размер уплаченного НДС. Именно этот факт привлекает налоговую службу. Когда показатель доходит до 89%, выездная проверка юридических лиц становится неизбежным мероприятием. При этом ориентироваться налогоплательщикам не на что, данных в публичном доступе нет. Единственный источник статистических сведений – газета «Учет. Налоги. Право».
- Низкий уровень заработной платы.
Если оплата труда в компании имеет показатель ниже среднего по отрасли на 10% и более, то это признак ведения бухгалтерии с нарушениями, уклонения от НДФЛ. Средние показатели зарплаты можно увидеть в публикуемых сведениях от Росстата.
- Убыточность компании, длящаяся два года и более.
Если предприятия не приносит прибыль или работает в «минус», то оно попадает под надзор ФНС России. Риск выездной налоговой поверки очень велик. Если убыточность сочетается с одним из критериев, представленных выше, то проведение контрольных мероприятий гарантировано.
- Высокий темп роста расходов.
Здесь сравнивается текущий и предыдущий период. Если расходы по росту превышают доходы, то проверки также не избежать.
- Высокие налоговые риски.
Здесь речь идет о попытках получить необоснованную налоговую выгоду. ФНС России в первую очередь проверяет этот аспект. Обстоятельства этого рассмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года.
- Отсутствие ответов на запросы со стороны налоговой службы.
Камеральные проверки предусматривают получение пояснений со стороны налогоплательщика, если выявлены какие-либо нарушения. Происходит этот процесс посредством официальной переписки, направления запроса по почте.
Выездная проверка может быть продлена на срок до 4 месяцев, а в исключительных случаях — до 6 (письмо Минфина от 20.11.2009 № 03-02-07/1-516). Примером такого случая является наличие у организации 10 и более обособленных подразделений. Что касается прочих оснований для продления проверки на 6 месяцев, то закон их точно не определяет. То есть в каждой конкретной ситуации специалисты ФНС принимают решение самостоятельно.
Но это не значит, что продлевать проверку можно безосновательно. Если налогоплательщик усомнился в целесообразности такого решения ФНС, он может обратиться в суд. В практике есть примеры, когда арбитры подтверждали — оснований для продления проверки нет (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2013 по № А43-17631/2012).
Помимо продления проверки, налоговый орган может принять решение о ее приостановке. Такое право дает пункт 9 статьи 89 НК РФ. Это распространяется и на проверки основной организации, и на проверки подразделений. Приостановка означает, что ВНП прерывается на определенный срок, а после возобновляется вновь. Например, проверка проводилась в течение одного месяца. Далее принято решение о приостановке на 15 дней. Спустя 15 дней, проверка продолжается, при этом у специалистов ФНС есть еще один месяц до ее окончания.
Общий срок приостановления выездной налоговой проверки (максимально возможный) — полгода. Вот и получается: 6 месяцев проверки + 6 месяцев приостановки = 1 год. Ровно столько, и ни днем больше, может длиться выездная проверка. Срок исчисляется с даты вынесения решения о проверке и до даты составления справки об окончании проверки.
Что могут и не могут делать инспекторы во время приостановки? Ответ содержится в пункте 9 статьи 89 НК РФ и поясняется в письмах ФНС от 21.11.2013 № ЕД-3-2/4395@ и от 25.07.2013 № АС-4-2/13622. Инспектор должны освободить территорию налогоплательщика, вернуть ему все оригиналы документов, кроме изъятых при выемке, а также перестать требовать представления новых документов. ФНС уточняет, что на период приостановки инспекторам запрещается производить выемку документов и предметов, осмотр, инвентаризацию, изучение документов на территории налогоплательщика.
Вместе с тем инспекторы вправе производить во время приостановки действия, которые не связаны с нахождением на территории проверяемого субъекта. Минфин считает, что противоречия Налоговому кодексу в этом нет (письмо от 05.05.2011 № 03-02-07/1-156). Например, инспекторы могут рассылать запросы третьим лицам о предоставлении информации по проверяемому налогоплательщику.
Нередко во время приостановки инспектора практикуют допрос свидетелей. Однако законно это или нет — вопрос спорный. Подобные действия становятся объектом жалоб со стороны проверяемых налогоплательщиков.
Какие решения принимаются по результатам
Устанавливает анализируемая статья и требования к решениям, которые принимаются по результатам проверок. Если рассматриваемое лицо привлекается к ответственности, то должны быть изложенными обстоятельства совершенного им правонарушения, со ссылкой на документы, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Добавляются и аргументы налогоплательщика, выдвигаемые им в свою защиту, и результаты проверки этих сведений и доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Указываются объём недоимки и соответствующих пеней, а также штраф, назначаемый лицу.
В случае принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения перечисляются обстоятельства, ставшие основанием для этого. Так же может быть указана недоимка и сумма соответствующих пеней.
Судебные акты в пользу налоговиков.
Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.
Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.
По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.
В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.
И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] , ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.
Плательщик не ознакомлен со всеми материалами проверки.
Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.
Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомиться с данными материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.
Иными словами, нарушение проверяющими п. 3.1 ст. 101 НК РФ еще не означает, что их решение будет признано судом недействительным по процедурным основаниям. Арбитры в каждом конкретном случае исследуют материалы дела и дают им соответствующую оценку.
Приведем пример – Постановление ФАС ВСО от 30.01.2014 № А78-1414/2013. Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, в том числе по формальным основаниям. Согласно иску, налоговый орган приложил к акту выездной проверки не все документы, поименованные в этом акте: отсутствовали копии выписок по операциям на счетах контрагентов, акты обследования, сведения из информационных ресурсов налоговой службы. Это, по мнению проверяемого лица, нарушило его права на защиту интересов.
Судебные органы признали доводы налогоплательщика обоснованными. Судьи решили: данные обстоятельства лишили его возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.
Поддерживая налогоплательщика, арбитры отметили: не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.
Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО от 13.02.2014 № А53-5717/2013, от 08.07.2013 № А53-28709/2012, ФАС ВСО от 15.02.2013 № А78-4232/2012.
Арбитры ФАС ЗСО (Постановление от 27.02.2014 № А70-1252/2013) также пришли к выводу, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в том числе протокола допроса свидетеля). Однако судьи установили следующие факты:
- акт выездной проверки обществом получен, и на него представлены возражения;
- выдержки из спорного протокола допроса свидетеля приведены в акте;
- с документами, собранными проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены;
- обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;
- налогоплательщик не указал, какие конкретные права и законные интересы были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией спорного протокола допроса и как это нарушение повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
пп.1 объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
пп.2 установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
пп.3 в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
пп.4 разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
пп.5 вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
пп.1 устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; (В редакции Федерального закона от 16.11.2011 № 321-ФЗ)
пп.2 устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
пп.3 устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
пп.4 выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Кто принимает решение о проведении выездной проверки
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, обособленного подразделения иностранной организации или месту жительства физлица, признанных налоговыми резидентами РФ. Также решение может принять налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта РФ в отношении налогоплательщиков, имеющих местонахождение (место жительства) на территории этого субъекта.
Если организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков (ст.83 НК РФ), решение о выездной проверке выносит налоговый орган, который поставил эту организацию на учёт в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Самостоятельную налоговую проверку филиала или представительства проводят на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения или налогового органа, уполномоченного на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта РФ филиалов и представительств, имеющих местонахождение на территории этого субъекта РФ.
В решении о проведении выездной налоговой проверки должны содержаться следующие сведения:
- полное и сокращённое название организации либо ФИО налогоплательщика;
- предмет проверки (налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке);
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Как пройти налоговую проверку: оцениваем свои риски
Компания может самостоятельно оценить свои риски подпасть под выездную налоговую проверку. Для этого можно использовать общедоступные критерии из приложения 2 к Приказу № ММ-3-06/333@.
Вероятность попасть в план выездных проверок повышается у компаний, которые:
- имеют низкую налоговую нагрузку;
- низкорентабельны;
- указывают размеры зарплат сотрудников ниже отраслевого уровня в регионе;
- на протяжении двух и более лет отражают убытки в налоговой отчётности;
- имеют значительные суммы налоговых вычетов за отчётные периоды (свыше 89% от НДС);
- динамика роста расходов компании выше динамики роста доходов;
- компания неоднократно приближается к предельным показателям, позволяющим применять налоговый спецрежим;
- компания неоднократно снималась с учёта и ставилась на учёт в разных налоговых органах.
Характерные нарушения
Нельзя точно определить перечень нарушений, которые могут быть выявлены в ходе проверки в месте нахождения компании. Однако практика, сложившаяся за долгие годы, анализ материалов, установленные факты привлечения к ответственности, — все это позволяет рассмотреть несколько самых распространенных примеров:
- Занижение налоговой базы.
Проявляется такое нарушение различными способами. Налогоплательщик может скрыть часть доходов от реализации или кредитной задолженности или необоснованно уменьшить стоимость отчуждаемого имущества, если такая сделка носит безвозмездный характер. В большинстве случаев эти нарушения касаются налога на прибыль организации, НДС и НДФЛ.
- Сокрытие доходов в целях уклонения от уплаты НДФЛ.
Налог на доход является предметом большинства нарушений. Распространенными вариантами выступают неправомерные действия при исчислении и уплате НДФЛ с заработной платы, а также при реализации имущества, если речь идет о физических лицах.
- Завышение расходов.
Здесь речь идет о попытки сократить сумму налога на прибыль, которая рассчитывается путем вычета затрат из полученного дохода. Чем меньше эта разница, тем ниже налог. В данном случае осуществляется сокрытие фактических полученной прибыли.
- Неправильное применение УСН.
Здесь также нарушаются правила относительно предельной суммы дохода, достижение которой не позволяет предприниматель платить налоги по данному льготному режиму с заниженной ставкой.
- Непредставление документов в налоговый орган.
Речь идет о декларациях, ответах на запросы, объяснениях и иных сведениях, которые обязательны к передаче в ИФНС. Такие действия также могут считаться правонарушением.
Полной сводный перечень характерных нарушений, которые выявляются путем проведения проверок на местах, можно найти на сайте «Шмелева и Партнеры».
Скачать и посмотреть документы можно по ссылкам:
- Характерные нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговых проверок, решения по результатам проведения которых вступили в силу в 2014-2016 годах, с учетом сформулированных в судебных
- Характерные нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговых проверок, решения по результатам проведения которых вступили в силу в 2021 году, с учетом сформулированных в судебных актах правовых позиций
ДЛЯ ПРОВЕРКИ НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ
Для начала решите, имели ли в принципе налоговики право проверять вашу компанию по тем налогам и периодам, которые отражены в решении? При отрицательном ответе на поставленный вопрос решение инспекции можно успешно оспорить.
Для проведения камеральной проверки основанием для ее проведения является подача налоговой декларации (расчета) (п.1 ст.88) .
В этой связи если компания не представила в инспекцию декларацию (расчет), и налоговая провела камеральную проверку на основе иных имеющихся у них документов и (или) полученных у третьих лиц сведений, то решение о доначислении недоимки, пеней и штрафов по итогам такой проверки неправомерно . В этом случае налоговики вправе проводить иные мероприятия налогового контроля, но только не камеральную проверку .
Основанием для выездной налоговой проверки (далее – ВНП) является вынесение решения о ее проведении руководителем (заместителем руководителя) налоговой с учетом следующих ограничений (п.5 ст.89 НК РФ) :
- не допускаются две и более ВНП за один и тот же период по конкретному налогу;
- не допускается проводить ВНП более одного раза за календарный год в отношении конкретного налогоплательщика.
НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ
Если проверка проведена налоговиками обоснованно и в установленных пределах, то есть еще одна возможность оспорить решение по формальным основаниям — это нарушение проверяющими процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
НК РФ выделяет существенные нарушения процедуры, влекущие безусловную отмену решения инспекции по итогам налоговой проверки, а именно (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ):
- обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения,и прочие нарушения процедуры, которые могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 1, 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).
Существенность ошибок проверяющих при рассмотрении материалов налоговой проверки оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.
В судебно-арбитражной практике ошибки признаются существенными при обоснованности, в частности, следующих выводов:
1) налоговики не приняли исчерпывающие меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Такой вывод можно сделать, например, если налоговики, не доказав уклонение общества от вручения ему акта камеральной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, направили документы по почте согласно почтовому реестру инспекции, причем данные по представленным инспекцией идентификаторам почтовых шифров отсутствуют на официальном сайте ФГУП «Поста России» .
При этом данный вывод применим, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов ;
2) налоговики не ознакомили налогоплательщика с доказательственными материалами.
Такая ситуация имеет место, например, когда материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию информации (документов) по налогоплательщику у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ) не содержат сведений об ознакомлении налогоплательщика с полученной информацией (документами) ;
3) в акте проверки налоговики не указали выводы об установленных правонарушениях, за совершение которых налогоплательщик привлечен к ответственности.
В подобной ситуации налогоплательщик просто лишен возможности подготовить свои возражения и дать объяснения в процессе рассмотрения материалов проверки;
4) выводы налоговиков в акте проверки и впоследствии в решении по итогам налоговой проверки сделаны налоговиками без ссылки на подтверждающие документы или сведения.
Указанное обстоятельство принимается судами, если влияет на объективность рассмотрения материалов проверки и лишает налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.
Распространенной процедурной ошибкой налоговиков является вынесение решения по итогам камеральной налоговой проверки после истечения установленного срока ее проведения, который в общем случае составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ). Данная ошибка не является существенной и потому сама по себе не влечет отмены итогового решения .
В то же время существенное нарушение срока камеральной проверки может быть учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, такими, как, например:
- налогоплательщик располагал документальным подтверждением вычетов по НДС, а непредставление их инспекции было вызвано истребованием документов после истечения срока камеральной проверки ;
- налоговики не сообщили о выявленных в представленных налогоплательщиком документах недостатках, в связи с чем у него не было возможности представить свои пояснения и внести исправления ;
- налоговики не направили уведомление о рассмотрении материалов проверки .
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ «ПОРОЧНЫХ» ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В случае, если в обоснование своих выводов проверяющие ссылаются на доказательства, полученные по результатам отдельных мероприятий налогового контроля, рекомендуем оценить допустимость таких доказательств. Ведь доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговики не вправе потом учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд — принять в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.
В ходе налоговой проверки налоговики вправе проводить следующие мероприятия налогового контроля:
- допрос свидетеля (ст.90 НК РФ);
- производство осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (ст.92 НК РФ);
- истребование документов у налогоплательщика (ст.93 НК РФ);
- истребование документов о налогоплательщике у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ);
- выемка документов и предметов (ст.94 НК РФ);
- проведение экспертизы (ст.95 НК РФ);
- привлечение специалиста (ст.96 НК РФ);
- привлечение переводчика (ст.97 НК РФ);
- инвентаризация (п.13. ст.89 НК РФ) (только в рамках ВНП).
В отношении каждого из указанных мероприятий налогового контроля НК РФ установлены основания и порядок их проведения.
Перечислим ошибки при проведении отдельных мероприятий налогового контроля, в результате которых полученные проверяющими доказательства признаются в судебно-арбитражной практике недопустимыми:
1) налоговики не ознакомили налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы или не могут доказать обратное ;
2) налоговики не разъяснили налогоплательщику его права при назначении и производстве экспертизы (п. 7 ст. 95 НК РФ), или разъяснили, но не могут это доказать ;
3) налоговики привлекли для дачи заключения вместо эксперта специалиста, несмотря на то, что специалист не проводит исследований, не дает заключений, его мнение не имеет такого доказательственного значения, как заключение эксперта ;
4) почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов .
5) налоговики ссылаются на экспертное заключение, составленное с нарушением требований ст. 95 НК РФ, например:
- вопросы для экспертизы сформулированы налоговиками за пределами специальных познаний эксперта в науке, искусстве, технике или ремесле ;
- в заключении не указано, какие документы были переданы эксперту и им исследованы ;
- в заключении эксперт сделал вероятностный вывод по заданному вопросу ;
- заключение дано не тем экспертом, который указан в постановлении о назначении экспертизы ;
- заключение не соответствует федеральным стандартам оценки .