Отстранение арбитражного управляющего

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отстранение арбитражного управляющего». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Решением Арбитражного суда Московской области по делуООО «Фирма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 г. конкурсным управляющим была утверждена.

Можно ли пожаловаться?

Жалобы – весомый инструмент и механизм воздействия на арбитражного управляющего, посредством которого возможно не только «замотивировать» управляющего на соблюдение закона о банкротстве, отстранить от процедуры банкротства, но и привлечь его к административной ответственности.

Правом на обжалование действий фактически обладает любое лицо, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего. Это:

• должник: гражданин-банкрот, а в случае банкротства юридических лиц, это могут быть участники/акционеры юрлица-банкрота, собственники имущества юрлица – унитарного предприятия

• кредиторы: но жаловаться могут только действующие кредиторы, в случае погашения требования кредитора в полном объёме право на обжалование утрачивается,

• иные лица, участвующие в деле о банкротстве – их перечень открытый.

  Жаловаться можно:

• в суд (в рамках дела о банкротстве, которое ведёт управляющий),

• в СРО, в котором состоит управляющий,

• в Росреестр (управление Росреестра того региона, где проходит процедура банкротства).

«Неформальные» нарушения

• утрата, повреждение имущества, составляющего конкурсную массу, порча имущества (п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• нарушение порядка проведения торгов, создание препятствий потенциальным покупателям и т.д. (п.9 ст. 110 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства, порядок и периодичность проведения собрания кредиторов (п.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• необоснованный расход денег из конкурсной массы – на привлечение оценщиков, когда это не требуется, на публикацию сведений, опубликование которых не требуется, расходы без целевого назначения и т.д. (п.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
• непринятие мер по поиску имущества должника, не оспаривание сделок и т.д.,
• неисполнение иных обязанностей управляющего, установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов с суммой 7 627 957 руб. – основного долга (100 %).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета собрания) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда Московской области по делу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными определениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на собрании кредиторов 02.12.2009 г. были приняты следующие решения:

1.1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника – не утверждать.

1.2. Обратиться от имени собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Фирма» от исполнения возложенных на нее обязанностей.

1.3. Определить саморегулируемую организацию из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в случае отстранения гражданки от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма: Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Суд кассационной инстанции признал, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал рассмотрение требований кредитора, что не соответствует интересам последнего и грозит опасностью истечения срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Ссылка нижестоящих судов на анализ сделок, проведенный управляющим в процедуре наблюдения в ходе проведения анализа финансового состояния должника, является безосновательной, поскольку управляющим не были проанализированы конкретные сделки после направления ему предложения об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, по мнению Арбитражного суда Поволжского округа, нельзя признать правомерной ссылку судов на отсутствие решения собрания кредиторов, обязывающего оспорить сделки должника, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно и в силу пункта 31 постановления Пленума № 63 он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок независимо от волеизъявления кредиторов.

Делая вывод об отсутствии в обращении Киреевой Е.В. достаточного обоснования своего требования, суды не приняли во внимание ее доводы об ограниченных возможностях по истребованию и представлению соответствующих доказательств, а также ее неоднократные обращения к арбитражному управляющему с заявлениями об истребовании конкретных документов, которые могли бы подтвердить ее доводы.

Суды не исследовали причины, по которым конкурсный управляющий не ответил на обращение Киреевой Е.В., не установив, тем самым существенные для разрешения спора обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Существенность нарушения управляющего оценивается в зависимости от возникших последствий

Важным моментом в обзоре является положение о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен судом за несущественное нарушение (п.10 информационного письма № 150). Это, безусловно, верный подход, поскольку отстранение является мерой защиты гражданских прав, которая должна быть соразмерна их нарушению (угрозе нарушения) и способствовать их восстановлению. Если управляющий, к примеру, просрочил предоставление отчета на неделю, то это, конечно, плохо. Но если это не повлекло за собой никаких негативных последствий, то вряд ли можно рассматривать эту оплошность как основание к его отстранению. В этом случае можно удовлетворить жалобу кредиторов, признать действия управляющего незаконными, но этого явно недостаточно для применения крайней меры — отстранения. Для того чтобы правильно решить вопрос о существенности нарушения, нужно понять, вызывает ли характер допущенного нарушения обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем осуществлении управляющим своих прав и обязанностей, в том, что он будет действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение управляющего — это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего. Например, проведение собрания на два дня позже срока в отсутствие иных существенных доказательств вряд ли вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и разумности управляющего в будущем, устранение которых возможно только путем его отстранения (п. 9 информационного письма № 150). А вот не учет в инвентаризационной описи какого-то имущества вызывает сомнения, потому что приводит к потенциальному уменьшению конкурсной массы. Проще говоря, существенность нарушения со стороны управляющего — это вопрос обоснованности сомнений в надлежащем ведении дальнейшей процедуры.

Для освобождения управ. от его проф. обязанностей должны быть серьезные основания. Как правило, это ненадлежащее исполнение обязанностей. Насколько серьезными будут проступки, зависит от компетентности управляющего, его честности и ответственности. Можно выделить проступки, которые считаются незначительными:

1. Не сделана публикация о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Тогда будут проблемы во время аукциона, ведь о нем не узнало много потенциальных покупателей. В итоге конкурсное производство станет под угрозу. А все из-за не вовремя сделанной публикации.
2. Неверно оформил протокол собрания кредиторов. Например, в документе не представлены данные о полном названии должника, арб. суда.
3. Были сделаны небольшие нарушения в составлении отчетности кредиторов.

Общие основания для отстранения

Отстранение арбитражного управляющего прямо предусмотрено ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, он может быть отстранен на основании определения арбитражного суда. Далее в отдельных статьях Закона о банкротстве раскрываются частные аспекты, связанные с отстранением: например, в п. 3 ст. 65 (основания отстранения временного управляющего), в ст. 145 (отстранение конкурсного управляющего) и в других.

Арбитражный управляющий может быть отстранен:

• на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов);

• в связи с жалобой лица, участвующего в деле;

• в связи с фактом выявления обстоятельств, препятствующих утверждению управляющего (то есть по инициативе суда);

• по заявлению СРО и некоторым иным причинам.

На наш взгляд, ситуация требует оперативного вмешательства со стороны высшей судебной инстанции, подобно тем случаям, когда необходимо экстренное хирургическое вмешательство с целью спасения жизни пациента. Необходимо установить определенность в рассматриваемом вопросе, и это самым благоприятным образом повлияет на имущественные отношения в сфере банкротства.

В настоящий момент представляется затруднительным строить правовую защиту арбитражного управляющего по спорам о его отстранении ввиду неоднозначности подходов судов. Вместе с тем анализ судебной практики все же позволяет дать некоторые практические рекомендации, которые могут быть в той или иной мере полезными для построения тактики защиты.

Во-первых, следует приводить в пример те позиции судов, согласно которым один лишь факт заинтересованности признается недостаточным.

Во-вторых, необходимо доказывать, что сама по себе заинтересованность не привела к негативным последствиям. Допустим, можно представить в суд таблицу с детальным перечнем совершенных действий, направленных на удовлетворение интересов независимых кредиторов, либо говорить о том, что процедура продолжается длительное время и отстранение по одному лишь мотиву заинтересованности не будет соответствовать целям и задачам банкротства, в том числе процессуальной экономии.

В-третьих, можно и нужно говорить о том, что со стороны заявителя не доказано, каким образом факт заинтересованности (особенно в случае общего представительства) негативно сказывается на правах и законных интересах заявителя и иных лиц и какую выгоду принесет этим лицам отстранение конкретного управляющего.

---

¹ Карнаух И.В. Перспективы ограничения ответственности арбитражных управляющих // Стратегические решения и риск-менеджмент. 2017. № 3. С. 38.

Желание кредиторов отстранить конкурсного управляющего необходимо изложить в протоколе собрания

В пункте 1 обзора был решен давно возникший в практике вопрос: может ли суд рассмотреть требование об отстранении конкурсного управляющего без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. В абз. 2 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ закреплено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Суды трактовали это положение закона буквально, отказывая в удовлетворении требования об отстранении управляющего, если оно было описано только в протоколе собрания кредиторов, а соответствующее ходатайство отсутствовало (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А05-1266/2007).

Однако Президиум Высшего арбитражного суда отдельно разъяснил, что достаточно предоставить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
— на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
— в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
— в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).

Это разъяснение представляется наиболее разумным, поскольку если есть принципиальное волеизъявление собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, то протокола собрания, в котором закреплена эта воля, будет вполне достаточно для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении. Это разъяснение во взаимосвязи с п. 7 ст. 13 закона № 127-ФЗ (в котором дается поручение управляющему направлять протокол собрания кредиторов в суд) свидетельствует о том, что суд должен по своей инициативе рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего при поступлении протокола.

Существенность нарушения управляющего оценивается в зависимости от возникших последствий

Важным моментом в обзоре является положение о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен судом за несущественное нарушение (п.10 информационного письма № 150). Это, безусловно, верный подход, поскольку отстранение является мерой защиты гражданских прав, которая должна быть соразмерна их нарушению (угрозе нарушения) и способствовать их восстановлению. Если управляющий, к примеру, просрочил предоставление отчета на неделю, то это, конечно, плохо. Но если это не повлекло за собой никаких негативных последствий, то вряд ли можно рассматривать эту оплошность как основание к его отстранению. В этом случае можно удовлетворить жалобу кредиторов, признать действия управляющего незаконными, но этого явно недостаточно для применения крайней меры — отстранения. Для того чтобы правильно решить вопрос о существенности нарушения, нужно понять, вызывает ли характер допущенного нарушения обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем осуществлении управляющим своих прав и обязанностей, в том, что он будет действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение управляющего — это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего. Например, проведение собрания на два дня позже срока в отсутствие иных существенных доказательств вряд ли вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и разумности управляющего в будущем, устранение которых возможно только путем его отстранения (п. 9 информационного письма № 150). А вот не учет в инвентаризационной описи какого-то имущества вызывает сомнения, потому что приводит к потенциальному уменьшению конкурсной массы. Проще говоря, существенность нарушения со стороны управляющего — это вопрос обоснованности сомнений в надлежащем ведении дальнейшей процедуры.

Претензии предъявляются арбитражному управляющему, если он не решает поставленные законодательством задачи. Должник перед банкротством прячет имущество. Управляющий должен найти и вернуть. Если не смог это сделать, кредиторы недовольны. Продал имущество по низкой цене – жди жалобу. Запутался в очерёдности погашения – отвечай.

Есть ещё «протокольные» обязанности. Уведомлять о ходе процедуры, проводить собрания, готовить отчёты. Конкурсного управляющего также можно отстранить за неисполнение и нарушение сроков. Но ошибки в делопроизводстве сами по себе не заботят конкурсных кредиторов. Главный интерес для них – денежный. Если кредитор чувствует, что может лишиться денег, он будет требовать отстранения управляющего. И тут уже в ход пойдут все доводы.

Каких нарушений недостаточно, чтобы отстранить

Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих. Показательным служит дело А09-3837-2015.

Арбитражный управляющий допустил множество нарушений закона о банкротстве. Он недопустимо долго закрывал расчётные счета, с ошибками составил положение о начальной цене для продажи имущества на торгах. И самый главный момент – он не смог взыскать дебиторскую задолженность с компаний, которые входили в один холдинг с должником. Где-то вовремя иск не подал, где-то не все документы представил.

Первые два нарушения можно считать протокольными. Невозврат дебиторки – это фактические убытки кредиторов. Один из них, а именно уполномоченный орган, обратился в суд. Истец утверждал, что действия управляющего незаконны и требовал отстранить его от должности.

Суды всех инстанций согласились с доводами истца о незаконности действий. При этом ни один судья не согласился отстранить антикризисного менеджера. В основание для такого решения легли следующие доводы. Нарушения управляющего носят устранимый характер. Истец не представил доказательств того, что данные действия привели к потерям в конкурсной массе. А сами по себе нарушения не могут служить основанием для отстранения от должности.

Здесь есть один нюанс, который нельзя забывать. Согласно ст. 145 закона о банкротстве отстранить неугодного конкурсного управляющего можно по заявлению кредитора или заинтересованного лица, либо по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Суд удовлетворит обращение кредитора, если будут доказаны убытки, реальные или потенциальные. Если ходатайство исходит от собрания, то убытки уже не играют роли. Достаточно доказать, что конкурсный управляющий не выполнял свои обязанности.

При этом важно, чтобы нарушения были существенные. Об этом сказано в Письме Президиума Вас от 22.05.2012. Отстранять конкурсного управляющего нужно, когда ясно, что он не может исполнять свои обязанности. По неопытности или по недобросовестности. Но главное, что человек не сможет завершить конкурсное производство. Если суд уверен, что конкурсный управляющий сможет довести дело до конца, он не признаёт нарушения существенными и не отстраняет управляющего.

Поиск финуправляющего ЕФРСБ

Существует специальная БД, в которой указаны все должники: ЮЛ и граждане. Это субъекты, которые более не способны удовлетворять финансовые требования кредиторов, они признаны банкротами. В реестре можно получить сведения, которые касаются несостоятельной организации или гражданина, уведомления о получении требований со стороны кредитора, сообщения кредиторов и иные данные.

ЕФРСБ входит в состав еще одной БД, которая более обширна по наличию в ней информации. Это единый реестр федерального уровня сведений о работе ЮЛ, ИП, а также других субъектов хозяйственной деятельности. Сокращенно БД – ЕФРСФДЮЛ.

Если предприниматель понимает, что он больше не в состоянии удовлетворять требования кредиторов, накопил долги, по которым не может расплатиться, он признается банкротом. Для этого необходимо написать исковое заявление. Рассмотрением этого вопроса занимается АС РФ. Истцом выступает не только кредитор, но и сам должник.

В случае, если суд решит, что предприятие может быть объявлено несостоятельным, оно может лишиться имущества, которое реализуется на аукционах с целью погашения долгов перед кредиторами.

В 2011 году был создан реестр ЕФРСБ. БД содержит сведения о должнике, о банкротстве, а также о том, кто ведет конкурсное производство.

Реестр создан в табличной форме. Сообщения о ЮЛ, гражданах постоянно обновляются. В них можно почерпнуть сведения о дате сообщения, его типе, наименовании банкрота, адресе, фамилии, имени, отчестве арбитражного управляющего. А также данные о том, кто публикует объявление.

После утверждения судом сотрудник имеет право на:

• прием участия в инвентаризации (если ее проводит должник)
• данные о текущей занятости должника
• согласование договоров и решений, которые принимает должник (всю информацию работник передает кредиторам)
• подавать заявления в суд с заявлением об отстранении задолжника, в предусмотренных законом случаях, а также с требованием принять меры для обеспечения сбережения личного имущества должника или наоборот
• предоставлять в суд признание о недействительности договоров и решений, которые были приняты с нарушением законных требований
• имеет право на осуществление действий, предусмотренных действующим Федеральным законом

Похожие записи:

• Как защититься от обвинений в мошенничестве
• Население Санкт Петербурга по данным Росстат
• Что положено многодетным семьям