Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 1119 ГК РФ. Свобода завещания». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Пункты 15-32 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 года посвящены разъяснению положений статьи 1119 ГК РФ о свободе завещания. В частности, в рекомендациях указывается следующее.
Лишение права наследства в результате признания недостойным наследником или отстранения от наследства
- Эта процедура применяется в отношении любых наследников: по закону, по завещанию, наследственной трансмиссии, право на обязательную долю, по праву представления. Недостойным наследником является гражданин, который своими умышленными противоправными действиями способствовал или пытался способствовать призванию себя или другого лица к наследованию, увеличить размер причитающегося им или другим лицам наследства. Такие действия должны быть:
- направлены против наследодателя, других наследников, против воли наследодателя, выраженной в завещании
- умысел и противоправность подтверждаются исключительно в судебном порядке.
Доказательствами являются наличие приговора, вступившего в законную силу, акта о прекращении по каким-либо причинам (кроме реабилитирующих) уголовного преследования и т.п. Другие наследники и заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке искового производства для признания наследника недостойным, предоставив соответствующие доказательства по гражданскому делу.
Из этого правила есть исключения. Если наследодатель после совершения таких действий (при условии, что он знал о них) по завещанию предоставит право наследовать имущество, основание лишения действовать не будет.
Статья 1119 ГК РФ открывает для гражданина множество возможностей и ограничивается лишь одним пунктом наследственного права: статьей 1149 ГК РФ. При составлении завещательного документа человек получает право передать свои средства не только родственникам, но и другим субъектам (друзьям, организации, государству). Он может отстранить близких от наследственной массы, назначить душеприказчика, дать правопреемникам неравные доли.
Завещание – личная информация наследодателя, потому не подлежит разглашению. Нотариус и другие лица, принимавшие участие в удостоверении предсмертного распоряжения, обязаны знать о правиле сохранения тайны. Незнание не может быть поводом для освобождения от ответственности, следующей за нарушением. В качестве санкций могут быть вменены: выплата денежной компенсации за моральный вред, прекращение договора между заявителем и удостоверяющим лицом.
Суть процедуры лишения
Лишение наследства является правовым механизмом, позволяющим отказать наследникам в праве получения имущественной массы после смерти наследодателя. Лишение наследства может представлять собой прямую или второстепенную процедуру:
- Эксгередация (прямое лишение наследства) – отказ в праве получения имущественной массы прямым наследникам посредством положений завещания.
- Второстепенное лишение представляет собой процедуру признания законных наследников недостойными (при достаточных обстоятельствах). Процедура осуществляется в ходе судебной тяжбы (разбирательство инициируется другими наследниками или государственными структурами).
Лишение наследства детей
Лишить имущества наследников первой очереди (детей, супругов и родителей) можно вне зависимости от их количества. Всех детей, рожденных от наследодателя, приравнивают к наследникам первой очереди, и лишить их наследственной массы можно следующим образом:
- Сына или дочь можно оставить без наследства, указав в завещании других лиц. Если дети наследодателя трудоспособны, здоровы и совершеннолетние (на момент открытия наследства), они ничего не получат.
- Вне зависимости от очереди брака завещатель может лишить детей наследства, составит отказное завещание.
- После смерти наследодателя признать сына или дочь недостойными наследниками.
- При жизни наследодателя все имущество было переписано на детей от нового брака (в данном случае детям от первого брака не достанется ничего).
Нельзя лишить наследства детей, не достигших совершеннолетия. Даже в случае, если будет составлено отказное завещание или имущество будет завещано третьим лицам, несовершеннолетним детям будет выделена доля в размере ½ от законной массы. Признать детей недостойными наследниками практически нереально (в силу их возраста).
Единственная возможность лишить детей наследственной массы – оформить на все имущество дарственную на постороннее лицо или продать все, успев потратить вырученные средства.
Следует отметить, что потомки наследника по закону лишенного наследодателем наследства не имеют права воспользоваться механизмом наследования по праву представления. Данная норма регламентирована ст.1146 Гражданского кодекса РФ.
Как лишить наследства наследника первой очереди, сына, дочь
Закон предусматривает 2 варианта лишения наследства:
- При жизни собственника (составить завещание). Однако распоряжение не является абсолютным документом. Оно позволяет определить состав наследников, размеры их долей. Но в отношении обязательных наследников завещание бессильно. То есть наследодатель может устранить только дееспособных и трудоспособных родственников (супруга, сына, дочь). Лишить наследства детей, не достигших совершеннолетия нельзя.
- После смерти владельца имущества (судебное разбирательство). Естественно, подобные процедуры проходят после смерти наследодателя. Инициировать судебное слушание может любое заинтересованное лицо из числа призванных к наследованию.
Статья 1118 ГК РФ. Общие положения
- Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
- Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
- Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
- В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
- Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статья 1124 ГК РФ. Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания
- Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. - В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:
нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;
лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;
граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;
неграмотные;
граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;
лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. - В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
- На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Статья 1131 ГК РФ. Недействительность завещания
- При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
- Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. - Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
- Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
- Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Что означает лишение наследства
Лишение наследства — это правовая процедура, в результате которой наследники теряют право на получение имущества наследодателя. Инициирует ее либо собственник имущества при жизни, либо родственники или уполномоченные госструктуры после его смерти.
Гражданское законодательство РФ содержит ряд положений, которые:
- Ограничивают преемников в их притязаниях на наследственную массу — совершение противоправных действий в отношении наследодателя или других наследников согласно ст. 1117 ГК РФ.
- Позволяют наследодателю исключить кого-либо из состава претендентов на собственность — свобода завещания и право лишить наследства, закрепленное ст. 1119 ГК РФ.
Лишение наследства наследников по закону
Чтобы лишить наследства наследников по закону, необходимо подавать исковое заявление в судебную инстанцию. Подобное обращение может рассматриваться как дополнение к уголовному делу (когда совершено преступление или зафиксирован факт попытки).
После подачи иска заинтересованное лицо обязано собрать весомую доказательную базу. Следует отметить, что факт наличия судебного приговора по делу, обстоятельства которого напрямую связаны с наследством, судиться нет смысла. Судебное решение само по себе признается достаточным основанием для лишения наследства.
Лишить наследства недостойного наследника можно как до принятия наследственной массы, так и после:
- Если наследство еще не было принято, заинтересованные лица вправе обратиться в нотариальную контору и предоставить основания для исключения гражданина из числа претендентов (в качестве основания может рассматриваться судебный приговор или решение суда).
- Если наследство уже было получено, дело будет обстоять на порядок сложнее. В соответствии с действующими законодательными нормами в 2016 году наследник обязан вернуть все имущество, полученное при наследовании. Также лицо обязуется вернуть выгоду, полученную в результате обладания наследственной массой. Если имущество было продано, обменяно или подарено (совершены действия, в результате которых возврат имущественной массы невозможен), недостойный наследник обязан возместить стоимость имущества на момент открытия наследства.
Как лишить наследства наследника по закону
Свобода завещания гарантирует наследодателю возможность не только назначать будущих владельцев для своего имущества, но и лишать этого права преемников, назначенных законом. Утратить долю наследства может как наследник первой очереди (сын, дочь, супруг, отец с матерью), так и все остальные 7 очередей вместе или выборочно.
Чтобы сделать это, достаточно составить юридически грамотное завещание и заверить его у нотариуса. В документе важно четко и недвусмысленно указать желаемых преемников либо тех, кого из списка законных претендентов следует исключить.
Но пересмотреть права родственника на выделение доли возможно и после смерти наследодателя, правда процедура эта производится в судебном порядке и требует веских оснований для своего осуществления.
Ст. 1132 ГК РФ устанавливает, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Правом толкования завещания наделены:
исполнитель завещания (душеприказчик);
При толковании завещания не просто принимается во внимание буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.
Законом не предусмотрено вынесения какого-либо специального процессуального документа о толковании завещания. Проведенная процедура толкования завещания находит свое отражение в дальнейших действиях лица, наделенного правом толкования завещания.
Так, предполагается, что нотариус использовал принцип толкования завещания, если им на основании указанного завещания выдано свидетельство о праве на наследство либо, напротив, вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотивам несоответствия завещания требованиям закона.
Толкование завещания судом при возникновении спора о действительности завещания должно найти отражение в судебном решении.
Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способы принятия наследства
Подачей заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (нотариусу или уполномоченному должностному лицу, по месту открытия наследства).
Срок принятия наследства
Наследство может быть принято:
в течение 6 месяцев со дня открытия наследства;
в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим;
в течение 6 месяцев со дня возникновения права наследования, если оно возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 Кодекса.
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение 3 месяцев со дня окончания вышеуказанного срока.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.
Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.
Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.
В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пункта. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.
Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суд
в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Л.И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Л.Н. к К.Л., И. и Л.И.В. о признании сделок недействительными отказано.
Отменено обеспечение иска, принятое определением судьи Череповецкого городского суда от 18.12.2013 в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу .
Заслушав доклад судьи Красноярский краевой суд
Теплова И.П., объяснения К.Л. и ее представителя К.И., судебная коллегия установила: Л.Н. обратилась 14.12.2012 в суд с иском к К.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что умерла ее двоюродная сестра Б.Г.А., о данном факте ей стало известно в июне 2012 года. После смерти Б.Г.А. открылось наследство, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: . Решением Череповецкого городского суда от 23.10.2012 установлены родственные отношения между Л.Н. и Б.Г.А., Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства после умершей Б., она признана принявшей наследство.
После обращения к нотариусу Ч. за получением свидетельства о праве на наследство по закону, ей стало известно о том, что указанная квартира продана И., который зарегистрировал свое право собственности на данное имущество 02.02.2012 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2011, выданного нотариусом Ч., покупателю Л.И.В., а тот в свою очередь К.Л., при этом нотариус Ч. сообщила, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Г.А. на имя И. не выдавала.
Полагала, что сделка купли-продажи квартиры от 30.01.2012 (между И. и Л.И.В.) совершена лицом, которое не имело основанного на законе права на совершение этой сделки, спорная квартира выбыла из состава наследства помимо воли наследника, то есть была похищена, поэтому указанная сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной.
Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.02.2012, применить последствия недействительности данной сделки, признав за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования, истребовать квартиру у К.Л. и передать ее Л.Н.; обязать К.Л. прекратить пользоваться спорной квартирой.
В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте на основании 166, 168, 1112, 302 ГК Российской Федерации просила применить последствия недействительности ничтожных сделок — указанных договоров купли-продажи квартиры от 30.01.2012 и от 08.02.2012, прекратить право собственности К.Л. на данную квартиру; включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Г.А., признать за Л.Н. право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Б.Г.А.; истребовать квартиру у К.Л. и передать ее Л.Н.; обязать К.Л. прекратить пользоваться спорной квартирой.
Определением суда от 07.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И., Л.И.В., в качестве третьего лица нотариус Ч.
В судебном заседании представитель истца Л.Н. по доверенности К.Т. исковое заявление поддержала, суду пояснила, что проявив должную осмотрительность, К.Л. должна была усомниться в законности сделки, поскольку до заключения с нею договора купли-продажи в течение 5-ти рабочих дней проводятся одно за другим четыре регистрационных действия. Полагала, что ответчики не являются добросовестными приобретателями квартиры.
В судебном заседании ответчик К.Л. и ее представитель К.И. иск не признали, суду пояснили, что сделка оспаривается со ссылкой только на факт приобретения квартиры у лица, не имеющего права на ее отчуждение. Однако К.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорную квартиру возмездно по договору купли-продажи от лица, чье право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств того, что при заключении сделки она заведомо знала о том, что приобретают квартиру у лица, которое не имело право на ее отчуждение, не представлено.
Истец Л.П. собственником квартиры на момент совершения сделок не являлась. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Б.Г.А. обратилась только летом 2012 года (через 4 года после смерти наследодателя), а потому нет оснований полагать, что спорное имущество находилось в ее собственности и вышло из ее обладания помимо ее воли.
Довод истца о том, что при продаже квартиры ущемлены права наследника собственника жилого помещения, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительным. Недействительность возмездной сделки об отчуждении недвижимого имущества по тому основанию, что имущество было отчуждено лицом, не имеющим на это право, не дает собственнику право истребовать это имущество у добросовестного приобретателя.
В судебном заседании ответчик Л.И.В. иск не признал, суду пояснил, что его знакомая О. предложила ему приобрести указанную квартиру за… рублей, сообщила, что ранее в этой квартире жила женщина, которая умерла, и квартира по наследству перешла к ее племяннику, который в Череповец приезжает редко, живет где-то в Москве, предъявила ему свидетельство о праве на наследство по закону на имя И. и справку формы N…, согласно которой И. является собственником квартиры, а в квартире никто не зарегистрирован.
При осмотре квартиры выявилось, что она требует значительного ремонта, поэтому договорились об уменьшении цены до… рублей с рассрочкой платежа, поскольку всю необходимую денежную сумму он собрать в оговоренные сроки не успел, то предложил купить эту квартиру своей знакомой К.Л., получив ее согласие занял в долг необходимую сумму, написал заявление в регистрационный орган о прекращении залога на квартиру, 08.02.2012 заключил с К.Л. договор купли-продажи квартиры.
При заключении сделки ответчик не знал и не мог знать о притязании на квартиру третьих лиц, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение, поэтому он является добросовестным приобретателем, просил отказать в иске.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус Ч. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону за умершей Б.Г.А. на имя И. она не выдавала.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии сст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.09.2002 являлась Б.Г.А., умершая .
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2011, выданного нотариусом нотариального округа Череповец и Череповецкий район Ч., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.02.2012 зарегистрировано право собственности И. на указанную квартиру, в этот же день на основании договора купли-продажи от 30.01.2012, заключенного между И. и Л.И.В., произведена государственная регистрация сделки и переход права собственности на Л.И.В., произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Запись об ипотеки погашена 06.02.2012, в этот же день Л.И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
08.02.2012 Л.И.В. продал указанную квартиру К.Л. за… рублей, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на имя К.Л. произведена 05.03.2012, по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью во время его подписания.
Решением Череповецкого городского суда от 23.10.2012 установлены родственные отношения между Л.Н. и ее двоюродной сестрой Б.Г.А., года рождения, умершей ; Л.Н. восстановлен срок для принятия наследства после умершей Б.Г.А.; Л.Н. признана принявшей наследство.
При обращении 30.11.2012 к нотариусу по нотариальному округу Череповец и Череповецкий район Ч. с заявлением о принятии наследства, Л.Н. стало известно, что в настоящее время К.Л. является собственником вышеуказанной квартиры.
Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нотариус Ч. сообщила суду о том, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Б.Г.А. на имя И. не выдавалось, а представленное И. в регистрационный орган свидетельство является поддельным, поскольку напечатано на чистом листе бумаги, в то время как свидетельства печатаются на бланках единого образца и имеют несколько степеней защиты, на свидетельстве вместо серии указана серия N….
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В совместном постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.
В соответствии с ст. 223Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателяп.13 .
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.1. и ст. 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя 37.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества п.38.
По настоящему делу ответчики Л.И.В., К.Л. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку приобретали ее по возмездным договорам: Л.И.В. у И., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, а К.Л. у Л.И.В., право собственности которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или могли знать о том, что И. не мог распоряжаться квартирой, поскольку на момент совершения сделки его право собственности на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону. О возможных притязаниях иных наследников покупатели также не могли знать (наследник обратился за оформлением своих прав на спорную квартиру после совершения всех вышеназванных сделок).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленногоп. 1 и 2 т. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Л.Н. заявила требования одновременно и в порядке ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, и в порядке ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации (заявление об уточнении иска от 14.03.2013).
Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях ни с кем из ответчиков истец не состояла, сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками между собой, без ее участия.
Следовательно, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права (положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом), защита прав Л.Н. могла осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации.
Поскольку владелец квартиры К.Л. является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи указанного жилого помещения недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли в результате хищения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт хищения спорной квартиры с использованием поддельного документа (установленный соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу), истцом суду представлен не был.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. — без удовлетворения.